与所有构建体系论框架的网友们谈“刑物”入门功课。
《文法语言学学术批评法总论学说》撰写答辨人 李玉全
“学识”发源于有用，“学说”在交流终端具有全人类共同信用功能。所以学说重要，学界人人都应关注“公信通用学说”的整合周全问题。
试图建立体系论框架的网友们，你的帖我得顶——至少是还知道试图建立学识体系框架的。这是将来可能将学识整合“成体统”的希望。
你知道为什么《道德经》的作者能达成“圣人抱一”吗？因为他是华语史料记载的第一位“图书馆馆长”。
图书馆馆长的特长是什么？其特长是“知道”，所有的藏书，都是由语言的学法用法构成的文本。所以就能撰写成“道一统”一元论学说《道德经》。偏离“道一统（语言学法用法一统）”思辨解说法的应用，就已无任何“构建成一元论学说”的可能了。毕竟“一元论学说”是一种“评书的书”。
————“无字书”、“不bu言教”——不能成立。这就是“评书”结论。
学识体系的发源源头有“两端”，一是起源端，二是面向将来的“运筹法策”实用终端。
起源论要追溯过去的学识来源，终端结论是面向将来达成对“法策语言学”学识的学法用法约定和信用。而我们提出学术议题时，正是站在“交流终端（现在）”来提出议题的。是为“中庸之道”。所谓“知止不迨”在于，知起源还不够，还得落实起源变化体系的功用。“有用”才是学识的发端和终极归宿。“明法”才是学术批评的用意所在。所谓“尊道贵德”、“用之不疲”、“刑物成器”、“恒与善人”是也。
————“刑物”，一是要屏蔽“物论”和“物象论”，二是要屏蔽狭隘情志。所以说“物”字有两种学法用法，一是指“实物或物象（物象是来源于感官的，入脑转化为所关注的情志）”，二是指“言中之物”——情志主张。不是“阻断”而是带入“物象”和“狭隘情志”，来完成修齐治平思辨过程，并超越物象和狭隘情志，才可能达成统观总揽的（一元论）宏观高度。
在统观总揽的学研高度上，才可能揭示清楚人类有史以来的共同的“文明”和“调和”交流意愿是什么，并申明怎样才能得以实现这一意愿并“运筹得法”。将人类共有的意原落实为语言学法用法的“总法纲（德）”，并达成“以德道”，“恒与善人”。正是“学说（哲学）”的立论意图。
达不到“刑物”的学研高度，学识体系就一定会“不成体统”————即落实其实用功能并达成公益无害、公正无欺、调和无违“纲举目张”。是为“圣人抱一”之“玄之又玄”的“观其复”思辨解就法应用要点。
——你们应当学会自问——除去语言学法用法法体，还会不会发生“学说”？学会这样自问时，也就不必要再回答了。无人不懂“学说由言论（道）构成”的常识。
这也就是说，在高端学研层次上，提出议题的能力达成周全了，所提出的“议题”实用语言本身已无谬可证，因而也便归属于常识了——不必再解答了。
搞得长篇大论，是因为归纳总结的宏观高度不够。高度够了，一句话就能把所有问题都统合讲清了。学术批评结论所要讲清的问题只有一个——合作法是对的，统治法是错的。就是这样简洁明了。这是通过“评议”实用语言所得出的结论。而人类有史以来讲不清“合作法”主题的原因，是因为乱学滥用着一套“主述合作单方作为”的“统治法”实用语言。
主述合作单方的作为，是“统治法”语言文化的特征。管、教、治等说法，不能适用于“合作法”主题。
————“总论学说”就是《法策运筹信用学说》。这是对一元论学说的“终端功用”命名无误的“学说名”吧？所谓的“哲学”，曾被命名为“名学|，这也是你们知道的。
————试图对所谓的“哲学”有所作为，首先要审查清楚“学”字所命名的是“书”这一语言学法用法事实。
你们的思考若能转过这个弯来，就能算作是学研“入门”的后学者了。“成师”的作为，还离你们太遥远吧？
